La Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus) expresó preocupación sobre la falta de objetividad en el reciente proceso de evaluación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). Según su vicepresidente ejecutivo, Servio Tulio Castaños Guzmán, las actas publicadas revelan un uso de criterios poco definidos y, en algunos casos, basados en factores subjetivos o ajenos al desempeño judicial, como la edad cercana al retiro obligatorio.
Castaños Guzmán advirtió que estos parámetros podrían estar desplazando indicadores esenciales como la productividad, la fundamentación jurídica, la conducta ética y la transparencia patrimonial de los jueces. Recordó que la Constitución y la Ley 138-11 establecen que la evaluación debe ser objetiva, medible y sustentada en evidencias, con el propósito de garantizar la tutela judicial efectiva y la imparcialidad en las decisiones.
Finjus alertó que el uso de criterios arbitrarios representa un riesgo para la independencia judicial y la legitimidad del propio CNM. En el reciente proceso, los jueces Pilar Jiménez Ortiz, Moisés Ferrer Landrón y Manuel Read Ortiz no fueron ratificados, siendo determinante el voto del presidente Luis Abinader en dos de los casos. La entidad insistió en que evaluaciones basadas en factores no constitucionales pueden debilitar la carrera judicial y la confianza ciudadana en el sistema de justicia.
